道徳的相対主義とは何ですか？
-
- 0
道徳的相対主義は、道徳的絶対主義と比較することでより容易に理解されます。絶対主義は、道徳が普遍的な原理（自然法、良心）に依存していると主張します。キリスト教の絶対主義者は、神が私たちの共通の道徳の究極の源であり、それゆえに神と同じく不変であると信じています。道徳的相対主義は、道徳が何らかの絶対的な基準に基づいていないと主張します。むしろ、倫理的「真実」は、状況、文化、感情などの変数に依存します。
道徳的相対主義の主張について、その疑わしい性質を示すいくつかの点が指摘できます。第一に、相対主義を支持しようとするために使用される多くの議論は、最初は聞こえが良いかもしれませんが、それらすべてに内在する論理的矛盾があります。なぜなら、それらはすべて「正しい」道徳的スキーム——私たち全員が従うべきもの——を提案しているからです。しかし、これはそれ自体が絶対主義です。第二に、いわゆる相対主義者でさえ、ほとんどの場合に相対主義を拒否します。彼らは、殺人者や強姦者が自分の基準を破らなかった限り、罪から解放されているとは言わないでしょう。
相対主義者は、異なる文化間の異なる価値観が、道徳が異なる人々に対して相対的であることを示していると主張するかもしれません。しかし、この議論は、個人の行動（彼らが何をするか）と絶対的な基準（彼らがそれをすべきかどうか）を混同しています。もし文化が正しいことと間違っていることを決定するのであれば、どうやってナチスを裁くことができたでしょうか？結局のところ、彼らは自分たちの文化の道徳に従っていただけです。殺人が普遍的には間違っている場合にのみ、ナチスは間違っていました。彼らが「彼らの道徳」を持っていたという事実は、それを変えません。さらに、多くの人々が異なる道徳的実践を持っているとしても、彼らは依然として共通の道徳を持っています。例えば、中絶賛成派と反対派は、殺人が間違っていることに同意しますが、中絶が殺人であるかどうかについては意見が分かれます。したがって、ここでも、絶対的で普遍的な道徳が真実であることが示されています。
状況の変化が道徳の変化をもたらすと主張する人もいます——異なる状況では、他の状況では正しくないかもしれない異なる行動が求められるというものです。しかし、私たちが行動を判断する際に考慮しなければならない三つの要素があります：状況、行動、意図です。例えば、誰かが失敗したとしても（行動）、彼らを殺人未遂（意図）で有罪にすることができます。したがって、状況は道徳的決定の一部であり、特定の道徳的行動（普遍的原理の適用）を選択するための文脈を設定します。
相対主義者が主に訴える議論は、寛容さです。彼らは、誰かにその道徳が間違っていると言うことは不寛容であり、相対主義はすべての見解を寛容すると主張します。しかし、これは誤解を招きます。まず第一に、悪は決して寛容されるべきではありません。女性を虐待の対象と見なす強姦者の見解を寛容すべきでしょうか？第二に、相対主義者は不寛容や絶対主義を寛容しないため、自己矛盾しています。第三に、相対主義は、そもそもなぜ誰かが寛容であるべきかを説明できません。私たちが人々を寛容すべきであるという事実自体が、私たちが常に人々を公平に扱うべきであるという絶対的な道徳的規則に基づいています——しかし、これは再び絶対主義です！実際、普遍的な道徳原理がなければ、善は存在し得ません。
事実として、すべての人は良心を持って生まれ、私たちは皆、自分が不当に扱われたときや他人を不当に扱ったときに本能的にそれを知っています。私たちは、他人もこれを認識することを期待するかのように行動します。子供の頃でさえ、私たちは「公平」と「不公平」の違いを知っていました。私たちが間違っていることや道徳的相対主義が真実であることを納得させるためには、悪い哲学が必要です。
道徳的相対主義は、道徳的絶ֿ…
道徳的相対主義は、道徳的絶ֿ…