トマス・アクィナスの五つの道とは何ですか？
-
- 0
トマス・アクィナスの「五つの道」は、キリスト教の神の存在を擁護するためにアクィナスが用いた主要な理性的な論証である。歴史や哲学の議論でしばしば言及されるが、これらは誤解されやすい。批判者たちは、アクィナスの意図を過度に複雑化したり、過度に単純化したり、単に誤解したりすることがある。彼の真の意図は、一般的で客観的で理性的な観察を用いて、神の存在を示すことだった。
一般的な誤解の一つは、アクィナスが「五つの道」を神の存在に対する完全で完璧な論証として意図したと考えることである。実際には、彼はこれらを始まりと見なし、理性と観察に基づいた議論を求める人々に神の存在を支持する手段と考えていた。したがって、「五つの道」は、神の存在のアイデアへの導入として見るべきであり、キリスト教神学の全体ではない。
一方、批判者の中には「五つの道」を過度に単純化する者もいる。これはしばしば誤解と結びついている。アクィナスの仕事は13世紀に完成したため、彼が用いる用語は現代の言葉遣いとは微妙に異なる。例えば、アクィナスの「運動」という言葉は「変化」を意味し、物理的な移動ではない。「五つの道」を解釈するには、アクィナスが実際に意図したことを慎重に考慮する必要がある。彼の他の哲学的言説を理解せずに、これらの主張を過度に単純化して取り扱うことは不公平で誤解を招くアプローチである。
アクィナスの「五つの道」を提示するスタイルは多岐にわたる。その（相対的な）単純さは欺くものであり、これらの五つの主張のいずれも、詳細に分析され、ニュアンスを加えられ、無限に議論される可能性がある。議論のため、主要な主張を以下のように要約できる：
I. 変化（「運動」）からの論証
宇宙において変化は明らかであり、物事が「潜在的な」状態から「現実的な」状態へと移行する。しかし、この潜在性はまだ存在しない何かのためであり、それを現実化する何かが必要である。それを現実化するものも、何か他のものによって現実化されなければならない。論理的に、この変化の連鎖は無限に長くはあり得ない。そうでなければ、そもそも何も変化しなかっただろう。したがって、他のすべての変化を現実化する、変化しない不変の存在がなければならない。この原理は時間や出来事の連鎖とは関係ない。むしろ、私たちが観察する変化を引き起こすことができる何かが必要であることを指摘している：神、不動の動者。
II. 因果性からの論証
宇宙において因果関係は明らかである。起こるすべてのことは何か他のものによって引き起こされる。すべての出来事は、それを起こすために何か他の出来事や物に依存している。物は自分自身の原因ではあり得ない。そうでなければ、そもそも存在しなかっただろう。論理的に、この因果関係の連鎖は無限に長くはあり得ない。そうでなければ、そもそも何も存在しなかっただろう。したがって、他のすべてのものを引き起こす、原因を持たない存在がなければならない。この論証は時間や出来事の連鎖とは関係ない。むしろ、すべてのものがその存在のために何か他のものに依存しているという事実を考慮している。
III. 偶有性からの論証
私たちが宇宙で観察するものは何も必然的ではない。それ自体で存在する必要はない。私たちはしばしば、死や破壊、衰退によって存在しなくなるものを観察する。やがて、すべての非必然的なものは存在しなくなる。しかし、すべてのものが存在しなくなることが可能であり、過去に無限の時間があったとすれば、すべてのものはすでに存在しなくなっていただろう。何も残らなかっただろう。今でも何かが存在しているという事実は、存在しなくなることができない、必然的に存在しなければならない一つのものがあることを意味する。少なくとも一つの非偶有的なもの（その存在が他の何にも依存しないもの）がなければならない。
IV. 完全性からの論証
私たちが見るすべての特性は、何らかの基準と比較される：健康、道徳、強さなど。私たちがこれらの領域で程度を本能的に見るという事実は、その特性を判断するための究極の基準があることを暗示している。そして、すべての比較的特性は「完全性」の共通の感覚を共有している。これは、他のすべての特性を判断するための究極の「完全性」の基準がなければならないことを意味する。それらの物体は、それ自体でその特性の源や定義ではあり得ない。
V. 目的からの論証
宇宙の多くのものは特定の目的に向かって「駆動」しており、ランダムな結果ではない。磁石は金属を探したり、極を揃えたりするために「駆動」する。種は動物ではなく、成体の植物になるために「駆動」する。この規則性は、ランダム性とは対照的に、目的、意図、知性の兆候である。しかし、磁石や種などはそれ自体に知性を持たない。したがって、それらの「駆動」は、それらの行動を設定、固定、設計する外部の知性の結果でなければならない。何らかの手段やメカニズムにおいて、すべての目的や機能は何らかの知的な存在に由来しなければならない。
現代における「五つの道」
アクィナスの「五つの道」と他の神の存在に関する一般的な論証の間には強い類似点がある。しかし、区別すべき点もある。
アクィナスの最初の三つの論証は共通のテーマを共有している：因果性、論理などが、何らかの神の存在を推論する。現代で最も頻繁に使用されるのは、第二の論証、因果性と密接に関連しており、通常は宇宙論的論証と呼ばれる。
第四の論証は、アンセルムスによって提示された存在論的論証とほぼ同一である。しかし、アクィナスは、あるものの存在の源に焦点を当てている点で区別を見出した。つまり、アクィナスは、有限な物体における善や力は、他のより大きな源からしか来ないと主張した。アンセルムスの存在論的論証は、技術的には「完全性」の一般的な概念に焦点を当てている。それでも、アクィナスの第四の道が存在論的論証と近似されることは珍しくない。
第五の論証、別名アクィナスの目的論的論証は、現代のインテリジェント・デザイン論証と似ている。しかし、アクィナスの論証は、個々の構成要素がそれ自体で何らかの駆動力や自発性を持っていると仮定している。一方、インテリジェント・デザインは、個々の構成要素（例えば、原子やエネルギー）が知的な介入なしには特定の目的や機能を持たないと仮定している。この区別は、今日のほとんどの目的にとって些細である。しかし、厳密に言えば、アクィナスの第五の道は現代のインテリジェント・デザインと同じではない。
学者たちは、トマス・アクィナスの「五つの道」の妥当性を議論し続けている。現代の文脈でどれほど有用と考えるかに関わらず、神学と哲学の分野におけるその重要性は過小評価できない。神の存在に対する理性的な擁護の「基礎レベル」として正しく理解されれば、それらは有用なツールである。
トマス・アクィナスの「五つ̆…
トマス・アクィナスの「五つ̆…