Religion Answer

ソース批評とは何ですか？

源泉批評は、聖書の最終的な形を形成するために使用された源を特定しようとする聖書研究の専門分野です。源泉批評家は、例えば創世記を読み、「著者はこの情報をどこから得たのか？ここに記録された物語に寄与した書かれた文書や口承伝承は何か？」と問いかけます。源泉批評は最初に世俗文学を分析するために使用されましたが、18世紀にジャン・アストリュックが聖書の特定の書物に源泉批評の方法を適用し始めました。

源泉批評が学術的な枠組みの中で発展したため、聖書の霊感や無誤性といった重要な神学的な関心を無視して使用されることがしばしばありました。さらに、一部の研究者は聖書の一部の形成に関する過激な理論を展開し、保守的な学者たちが聖書研究における源泉批評の使用を批判する原因となりました。

特に、源泉批評はトーラー（律法）、イザヤ書、そして福音書を分析するために使用されてきました。トーラーに関しては、旧約聖書の最初の五書の内容を、四つの異なる源（J、E、D、Pとラベル付けされた）に適合させる理論を立てた学者もいます。これにより、これらの源泉批評家はモーセの著者性を否定し、代わりに多くの著者/編集者が長年にわたってこれらの書物を形成したという考えを支持しています。

イザヤ書は旧約聖書で二番目に長い書物であり、その中での大きな移行のため、多くの源泉批評家が「第二」イザヤ（さらには「第三」イザヤ）について語っています。彼らのイザヤ書の複数の著者説は、主に言葉遣いや文学的な構造に基づいていました。しかし、死海文書の発見以来、この理論を支持することがますます困難になっています。クムラン洞窟で発見されたイザヤ書の巻物は紀元前2世紀まで遡り、イザヤ書が単一の文書であり、複数の著者の寄せ集めではないことを確認しています。

共観福音書（マタイ、マルコ、ルカ）は源泉批評家の主要な焦点となっています。福音書には類似した出来事の異なる記述が含まれており、重要な出来事が言及されていない場合もあります。例えば、イエスの誕生はマタイとルカにのみ記されており、両福音書は物語の非常に異なる部分を明らかにしています。これらの違いを説明する最良の方法は何か？どのような源が使用されたのか？

20世紀には、福音書内の類似点を説明するためにいわゆるQ文書が広まりました。この理論によると、マタイとルカはマルコの書物の内容に加えて、未知のQ文書を使用して彼らの記述をまとめたとされています。これにより、マルコがイエスの誕生を言及しなかった理由が説明されます—その物語はQ文書にあり、マタイとルカだけが使用したとされています。多くの源泉批評家はQ源をイエスの生涯の唯一の「真実の」記述であり、聖書の「失われた書物」と見なしています。福音書が書かれる前にイエスの生涯に関する書かれた記述があったことは確かですが（ルカ1:1参照）、歴史の中でQ文書の記録は全くありません。Qの存在は証明されたことがなく、共観福音書の著者が共通の源から引用したことを確認する方法はありません。Qは理論に過ぎません。

聖書を信じるクリスチャンは、源泉批評の懐疑的な前提に懸念を抱くのは当然です。しかし、この種の研究はいくつかの貴重な情報を提供することがあります。例えば、ルカは彼の福音書で異なる源を使用したことを明確に述べています（ルカ1:1-4）。ルカがイエスの母マリアにインタビューしたことは間違いなく、マルコの内容を出発点として使用した可能性が非常に高いです。新約聖書学者の多くは、マルコが他の福音書よりも前に書かれたことに同意しています。これらは神の言葉の霊感や無誤性を損なうものではありません。

最終的に、聖書のテキストの源は聖霊です。「真理の御霊が来ると、あなたがたをすべての真理に導いてくださる」（ヨハネ16:13）。聖書の人間の著者たちが書いたとき、聖霊は彼らを導き、真実のみを含むようにしました。すべての不正確な源は拒絶されました。神の言葉は「決して人間の意志から出たものではなく、人々が聖霊に動かされて神から語ったもの」（2ペテロ1:21）です。

源泉批評は、聖書の最終的な&#x5F6…

源泉批評は、聖書の最終的な&#x5F6…