Religion Answer

Я индуист, зачем мне становиться христианином?

Сравнение индуизма и христианства является сложной задачей, отчасти потому, что индуизм — это религия, которую западному человеку трудно понять. Он представляет собой безграничные глубины мудрости, богатую историю и сложную теологию. Возможно, нет в мире религии, которая была бы более разнообразной или изысканной. Сравнение индуизма и христианства может легко ошеломить новичка в сравнительном религиоведении. Поэтому предложенный вопрос следует рассматривать внимательно и смиренно. Ответ, представленный здесь, не претендует на всесторонность или даже на “глубокое” понимание индуизма в каком-либо конкретном аспекте. Этот ответ лишь сравнивает несколько моментов между двумя религиями, чтобы показать, почему христианство заслуживает особого рассмотрения.

Во-первых, христианство следует рассматривать с точки зрения его исторической достоверности. Христианство имеет исторически укоренённые персонажи и события в своей структуре, которые могут быть идентифицированы с помощью таких наук, как археология и текстология. У индуизма, безусловно, есть история, но его теология, мифология и история настолько часто переплетаются, что становится трудно определить, где заканчивается одно и начинается другое. Мифология открыто признаётся в индуизме, где используются сложные мифы для объяснения личностей и природы богов. Индуизм обладает определённой гибкостью и адаптивностью благодаря своей исторической неоднозначности. Но если религия не исторична, её гораздо труднее проверить. Она может быть неопровержимой в этом случае, но она также не может быть подтверждена. Именно буквальная история иудейской и, в конечном итоге, христианской традиции оправдывает теологию христианства. Если Адам и Ева не существовали, если у Израиля не было исхода из Египта, если Иона был всего лишь аллегорией, или если Иисус не ходил по земле, то вся христианская религия может потенциально рухнуть на этих моментах. Для христианства ошибочная история означала бы слабую теологию. Такая историческая укоренённость могла бы быть слабостью христианства, если бы не тот факт, что исторически проверяемые части христианской традиции так часто подтверждаются, что слабость становится силой.

Во-вторых, хотя и христианство, и индуизм имеют ключевые исторические фигуры, только Иисус показан воскресшим телесно из мёртвых. Многие люди в истории были мудрыми учителями или основателями религиозных движений. В индуизме тоже есть свои мудрые учителя и земные лидеры. Но Иисус выделяется. Его духовные учения подтверждаются испытанием, которое только божественная сила могла пройти: смертью и телесным воскресением, которое Он предсказал и исполнил в Себе (Матфея 16:21; 20:18-19; Марка 8:31, Луки 9:22; Иоанна 20-21; 1 Коринфянам 15).

Более того, христианское учение о воскресении отличается от индуистского учения о реинкарнации. Эти две идеи не одинаковы. И только воскресение может быть убедительно выведено из исторического и доказательного исследования. Воскресение Иисуса Христа, в частности, имеет значительное обоснование как в светской, так и в религиозной науке. Его подтверждение ничего не делает для подтверждения индуистского учения о реинкарнации. Рассмотрим следующие различия:

Воскресение предполагает одну смерть, одну жизнь, одно смертное тело и одно новое, бессмертное и прославленное тело. Воскресение происходит по божественному вмешательству, является монотеистическим, представляет собой избавление от греха и, в конечном итоге, происходит только в конце времён. Реинкарнация, напротив, предполагает множество смертей, множество жизней, множество смертных тел и отсутствие бессмертного тела. Более того, реинкарнация происходит по естественному закону, обычно является пантеистической (Бог — это всё), действует на основе кармы и всегда активна. Конечно, перечисление различий не доказывает истинности ни одного из этих учений. Однако, если воскресение исторически доказуемо, то различие между этими двумя вариантами загробной жизни отделяет обоснованное учение от необоснованного. Воскресение Христа и более широкое христианское учение о воскресении заслуживают рассмотрения.

В-третьих, христианские Писания исторически выдающиеся и заслуживают серьёзного рассмотрения. В нескольких тестах Библия превосходит индуистские Веды и все другие книги древности. Можно даже сказать, что история Библии настолько убедительна, что сомневаться в Библии — значит сомневаться в самой истории, поскольку это самая исторически проверяемая книга древности. Единственная книга, более исторически проверяемая, чем Ветхий Завет (еврейская Библия), — это Новый Завет. Рассмотрим следующее:

1) Для Нового Завета существует больше рукописей, чем для любой другой книги древности — 5 000 древнегреческих рукописей, 24 000 включая другие языки. Множество рукописей позволяет создать огромную исследовательскую базу, с помощью которой мы можем сравнивать тексты друг с другом и определять, что говорилось в оригиналах.

2) Рукописи Нового Завета ближе по возрасту к оригиналам, чем любые другие документы древности. Все оригиналы были написаны в период современников (очевидцев), в I веке н.э., и у нас есть части рукописей, датируемые 125 годом н.э. Полные копии книг появляются к 200 году н.э., а полный Новый Завет можно найти, начиная с 250 года н.э. Тот факт, что все книги Нового Завета изначально были написаны в период очевидцев, означает, что у них не было времени превратиться в мифы и фольклор. Кроме того, их утверждения о истинности проверялись членами церкви, которые, как личные свидетели событий, могли проверять факты.

3) Документы Нового Завета более точны, чем любые другие документы древности. Джон Р. Робинсон в книге “Honest to God” сообщает, что документы Нового Завета точны на 99,9% (самые точные из всех сохранившихся древних книг). Брюс Мецгер, эксперт по греческому Новому Завету, предлагает более скромную цифру — 99,5%.

В-четвёртых, христианский монотеизм имеет преимущества перед пантеизмом и политеизмом. Было бы несправедливо характеризовать индуизм только как пантеистический (“Бог — это всё”) или только как политеистический (имеющий множество богов). В зависимости от течения индуизма, к которому кто-то принадлежит, он может быть пантеистическим, политеистическим, монистическим (“всё едино”), монотеистическим или придерживаться других вариантов. Однако два сильных течения в индуизме — это политеизм и пантеизм. Христианский монотеизм имеет явные преимущества перед обоими. Из-за ограниченности пространства, эти три мировоззрения сравниваются здесь только по одному пункту — этике.

Политеизм и пантеизм оба имеют сомнительную основу для своей этики. В политеизме, если существует множество богов, то какой из них имеет более абсолютный стандарт этики, которому должны следовать люди? Когда есть множество богов, их этические системы либо не конфликтуют, либо конфликтуют, либо не существуют. Если они не существуют, то этика изобретена и не имеет основы. Слабость этой позиции очевидна. Если этические системы не конфликтуют, то на каком принципе они согласуются? Какой бы ни был этот объединяющий принцип, он был бы более абсолютным, чем боги. Боги не являются абсолютными, поскольку они подчиняются какой-то другой власти. Следовательно, существует более высокая реальность, которой следует придерживаться. Этот факт делает политеизм поверхностным, если не пустым. В третьем варианте, если боги конфликтуют в своих стандартах добра и зла, то подчинение одному богу означает риск неподчинения другому, что влечёт наказание. Этика была бы относительной. Добро для одного бога не обязательно было бы “добром” в объективном и универсальном смысле. Например, принесение в жертву своего ребёнка Кали было бы похвальным для одного течения индуизма, но порицаемым для многих других. Но, несомненно, детское жертвоприношение, как таковое, неприемлемо в любом случае. Некоторые вещи по всем разумным и видимым причинам являются правильными или неправильными, независимо от обстоятельств.

Пантеизм не намного лучше политеизма, поскольку он утверждает, что в конечном итоге существует только одна вещь — одна божественная реальность — таким образом, не допуская никаких абсолютных различий между “добром” и “злом”. Если “добро” и “зло” действительно различны, то не было бы одной единой, неделимой реальности. Пантеизм в конечном итоге не допускает моральных различий между “добром” и “злом”. Добро и зло растворяются в одной и той же неделимой реальности. И даже если такие различия, как “добро” и “зло”, можно было бы сделать, контекст кармы лишает морального контекста это различие. Карма — это безличный принцип, подобный естественному закону, такому как гравитация или инерция. Когда карма приходит к какой-то грешной душе, это не божественное правосудие, которое приносит суд. Скорее, это безличная реакция природы. Но мораль требует личности, которой карма не может предоставить. Например, мы не виним палку за то, что её использовали для избиения. Палка — это объект, не имеющий моральной способности или обязанности. Скорее, мы виним человека, который использовал палку для насилия. Этот человек имеет моральную способность и моральную обязанность. Точно так же, если карма — это всего лишь безличная природа, то она аморальна (“без морали”) и не является адекватной основой для этики.

Христианский монотеизм, однако, основывает свою этику на личности Бога. Характер Бога добр, и, следовательно, то, что соответствует Ему и Его воле, является добром. То, что отклоняется от Бога и Его воли, является злом. Таким образом, один Бог служит абсолютной основой для этики, позволяя личностную основу для морали и оправдывая объективное знание о добре и зле.

В-пятых, остаётся вопрос: “Что делать с вашим грехом?” У христианства есть самый сильный ответ на эту проблему. Индуизм, как и буддизм, имеет как минимум два представления о грехе. Грех иногда понимается как невежество. Это грех, если человек не видит или не понимает реальность так, как её определяет индуизм. Но остаётся представление о моральной ошибке, называемой “грехом”. Сделать что-то умышленно злое, нарушить духовный или земной закон или желать неправильных вещей — это были бы грехи. Но это моральное определение греха указывает на вид моральной ошибки, которая требует реального искупления. Откуда может прийти искупление? Может ли искупление прийти через соблюдение принципов кармы? Карма безлична и аморальна. Человек может делать добрые дела, чтобы “уравновесить баланс”, но он никогда не может избавиться от греха. Карма даже не предоставляет контекста, в котором моральная ошибка является даже моральной. Кого мы оскорбили, если грешим в уединении, например? Карме всё равно, так как карма — это не личность. Например, предположим, что один человек убивает сына другого человека. Он может предложить деньги, имущество или своего собственного сына пострадавшей стороне. Но он не может воскресить молодого человека. Никакая компенсация не может искупить этот грех. Может ли искупление прийти через молитву или преданность Шиве или Вишну? Даже если эти персонажи предлагают прощение, кажется, что грех всё равно остаётся неоплаченным долгом. Они простили бы грех, как если бы он был простительным, не имел большого значения, и затем провели бы людей через врата блаженства.

Христианство, однако, рассматривает грех как моральную ошибку против единого, абсолютного и личного Бога. Со времён Адама люди были грешными существами. Грех реален, и он устанавливает бесконечный разрыв между человеком и блаженством. Грех требует справедливости. Однако его нельзя “уравновесить” равным или большим количеством добрых дел. Если у кого-то в десять раз больше добрых дел, чем злых, то у этого человека всё равно есть зло на совести. Что происходит с этими оставшимися злыми делами? Просто ли они прощаются, как будто они не имели большого значения с самого начала? Разрешают ли они войти в блаженство? Являются ли они всего лишь иллюзиями, оставляя таким образом никакой проблемы? Ни один из этих вариантов не подходит. Что касается иллюзии, грех слишком реален для нас, чтобы его можно было объяснить как иллюзию. Что касается греховности, когда мы честны с собой, мы все знаем, что согрешили. Что касается прощения, просто простить грех без какой-либо цены — значит относиться к греху, как к чему-то незначительному. Мы знаем, что это неправда. Что касается блаженства, блаженство не слишком хорошо, если грех продолжает проникать в него. Кажется, что весы кармы оставляют нас с грехом на сердце и с подозрением, что мы нарушили какой-то абсолютный личный стандарт добра и зла. И блаженство либо не может нас терпеть, либо должно перестать быть совершенным, чтобы мы могли войти.

В христианстве, однако, весь грех наказывается, хотя это наказание уже было удовлетворено личной жертвой Христа на кресте. Бог стал человеком, прожил совершенную жизнь и умер смертью, которую мы заслужили. Он был распят за нас, как заместитель и покрытие, или искупление, за наши грехи. И Он воскрес, доказав, что даже смерть не могла победить Его. Более того, Он обещает то же воскресение к вечной жизни всем, кто верует в Него как в своего единственного Господа и Спасителя (Римлянам 3:10-23, 6:23; 8:12; 10:9-10; Ефесянам 2:8-9; Филиппийцам 3:21).

Наконец, в христианстве мы можем знать, что спасены. Нам не нужно полагаться на какой-то мимолётный опыт, ни на наши собственные добрые дела или усердные медитации, ни на веру в ложного бога, которого мы пытаемся “убедить в существовании”. У нас есть живой и истинный Бог, исторически укоренённая вера, постоянное и проверяемое откровение Бога (Писание), теологически удовлетворительная основа для этической жизни и гарантированный дом на небесах с Богом.

Итак, что это значит для вас? Иисус — это абсолютная реальность! Иисус был совершенной жертвой за наши грехи. Бог предлагает всем нам прощение и спасение, если мы просто примем Его дар (Иоанна 1:12), веруя, что Иисус — это Спаситель, который отдал Свою жизнь за нас — Своих друзей. Если вы положите сво

Сравнение индуизма и христианства является сложной задачей, отчасти потому, что индуизм — это религия, которую западному человеку трудно понять. Он представляет собой безграничные глубины мудрости, богатую историю и сложную теологию. Возможно, нет в мире религии, которая была бы более разнообразной или изысканной. Сравнение индуизма и христианства может легко ошеломить новичка в сравнительном религиоведении. Поэтому предложенный…

Сравнение индуизма и христианства является сложной задачей, отчасти потому, что индуизм — это религия, которую западному человеку трудно понять. Он представляет собой безграничные глубины мудрости, богатую историю и сложную теологию. Возможно, нет в мире религии, которая была бы более разнообразной или изысканной. Сравнение индуизма и христианства может легко ошеломить новичка в сравнительном религиоведении. Поэтому предложенный…