Religion Answer

Что есть истина?

Почти две тысячи лет назад Истина была подвергнута суду и осуждена людьми, преданными лжи. Фактически, Истина прошла через шесть судебных процессов менее чем за один полный день, три из которых были религиозными, а три — юридическими. В конце концов, немногие из тех, кто был вовлечен в эти события, могли ответить на вопрос: «Что есть истина?»

После ареста Истину сначала привели к человеку по имени Анна, коррумпированному бывшему первосвященнику иудеев. Анна нарушил множество еврейских законов во время суда, включая проведение суда в своем доме, попытки вынудить самообвинения у подсудимого и избиение подсудимого, который на тот момент еще не был осужден. После Анны Истину привели к действующему первосвященнику Каиафе, который, как оказалось, был зятем Анны. Перед Каиафой и еврейским Синедрионом выступили многие лжесвидетели, чтобы говорить против Истины, но ничего не удалось доказать, и никаких доказательств вины не было найдено. Каиафа нарушил не менее семи законов, пытаясь осудить Истину: (1) суд проводился в тайне; (2) он проходил ночью; (3) он включал подкуп; (4) у подсудимого не было никого, кто бы защищал Его; (5) требование о двух-трех свидетелях не было выполнено; (6) они использовали самообвиняющие показания против подсудимого; (7) они вынесли смертный приговор подсудимому в тот же день. Все эти действия были запрещены еврейским законом. Тем не менее, Каиафа объявил Истину виновной, потому что Истина утверждала, что является Богом во плоти, что Каиафа назвал богохульством.

Когда наступило утро, состоялся третий суд над Истиной, в результате которого еврейский Синедрион постановил, что Истина должна умереть. Однако еврейский совет не имел юридического права приводить смертный приговор в исполнение, поэтому они были вынуждены привести Истину к римскому прокуратору того времени, человеку по имени Понтий Пилат. Пилат был назначен Тиберием пятым префектом Иудеи и служил в этой должности с 26 по 36 год нашей эры. Прокуратор обладал властью жизни и смерти и мог отменять смертные приговоры, вынесенные Синедрионом. Когда Истина предстала перед Пилатом, против Него были выдвинуты новые обвинения. Его враги сказали: «Мы нашли, что этот человек развращает наш народ и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом, Царем» (Луки 23:2). Это была ложь, так как Истина говорила всем платить налоги (Матфея 22:21) и никогда не говорил о Себе как о вызове кесарю.

После этого между Истиной и Пилатом состоялся очень интересный разговор. «Тогда Пилат опять вошел в преторию, и призвал Иисуса, и сказал Ему: Ты Царь Иудейский? Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне? Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал? Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда. Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина?» (Иоанна 18:33–38).

Вопрос Пилата: «Что есть истина?» — звучал на протяжении всей истории. Было ли это меланхолическим желанием узнать то, что никто другой не мог ему сказать, циничным оскорблением или, возможно, раздраженным, безразличным ответом на слова Иисуса?

В постмодернистском мире, который отрицает, что истину можно познать, этот вопрос важнее, чем когда-либо. Что есть истина?

**Предложенное определение истины**

При определении истины сначала полезно отметить, чем истина не является:

   • Истина — это не просто то, что работает. Это философия прагматизма — подход, ориентированный на результат. В реальности ложь может казаться «работающей», но она все равно остается ложью, а не истиной.
   • Истина — это не просто то, что согласуется или понятно. Группа людей может собраться и сформировать заговор, основанный на наборе лжи, где они все согласны рассказывать одну и ту же ложную историю, но это не делает их рассказ истинным.
   • Истина — это не то, что заставляет людей чувствовать себя хорошо. К сожалению, плохие новости могут быть правдой.
   • Истина — это не то, что большинство считает истиной. Пятьдесят один процент группы может прийти к неправильному выводу.
   • Истина — это не то, что является всеобъемлющим. Длинное, подробное изложение все равно может привести к ложному выводу.
   • Истина не определяется тем, что задумано. Благие намерения все равно могут быть ошибочными.
   • Истина — это не то, как мы знаем; истина — это то, что мы знаем.
   • Истина — это не просто то, во что верят. Ложь, в которую верят, все равно остается ложью.
   • Истина — это не то, что публично доказано. Истина может быть известна частным образом (например, местонахождение зарытого сокровища).

Греческое слово для «истины» — «aletheia», что означает «божественное откровение» и связано со словом, которое буквально означает «то, что нельзя скрыть». Оно передает мысль о том, что истина всегда существует, всегда открыта и доступна для всех, ничто не скрыто и не затемнено. Еврейское слово для «истины» — «emeth», что означает «твердость», «постоянство» и «длительность». Такое определение подразумевает вечную сущность и то, на что можно положиться.

С философской точки зрения есть три простых способа определить истину:

   1. Истина — это то, что соответствует действительности.
   2. Истина — это то, что соответствует своему объекту.
   3. Истина — это просто рассказ о том, как есть.

Во-первых, истина соответствует действительности или «тому, что есть». Она реальна. Истина также носит корреспондентный характер. Другими словами, она соответствует своему объекту и познается через свой референт. Например, учитель, стоящий перед классом, может сказать: «Теперь единственный выход из этой комнаты находится справа». Для класса, который может быть лицом к учителю, выходная дверь может находиться слева, но абсолютно верно, что для учителя дверь находится справа.

Истина также соответствует своему объекту. Может быть абсолютно верно, что определенному человеку нужно столько миллиграммов определенного лекарства, но другому человеку может потребоваться больше или меньше того же лекарства, чтобы достичь желаемого эффекта. Это не относительная истина, а просто пример того, как истина должна соответствовать своему объекту. Было бы неправильно (и потенциально опасно) для пациента требовать, чтобы врач назначил ему неподходящее количество определенного лекарства, или говорить, что любое лекарство от их конкретного недуга подойдет.

Короче говоря, истина — это просто рассказ о том, как есть; это то, как обстоят дела на самом деле, и любая другая точка зрения ошибочна. Основополагающий принцип философии — это способность различать истину и заблуждение, или, как заметил Фома Аквинский, «задача философа — делать различия» (цитируется по Drewlo, E. F., в «Thoughtful Adaptations to Change: Authentic Christian Faith in Postmodern Times», Friesen Press, 2017, стр. 155).

**Вызовы истине**

Слова Аквинского не очень популярны сегодня. Делать различия, кажется, вышло из моды в постмодернистскую эпоху релятивизма. Сегодня приемлемо говорить: «Это правда», если за этим не следует: «и поэтому это ложь». Это особенно заметно в вопросах веры и религии, где каждая система убеждений должна быть на равных основаниях, когда речь идет об истине.

Существует множество философий и мировоззрений, которые бросают вызов концепции истины, но при тщательном рассмотрении каждая из них оказывается саморазрушительной по своей природе.

Философия релятивизма утверждает, что вся истина относительна и что абсолютной истины не существует. Но возникает вопрос: является ли утверждение «вся истина относительна» относительной истиной или абсолютной истиной? Если это относительная истина, то она действительно бессмысленна; как мы узнаем, когда и где она применима? Если это абсолютная истина, то абсолютная истина существует. Более того, релятивист предает свою позицию, когда утверждает, что позиция абсолютиста ошибочна — почему те, кто утверждает, что абсолютная истина существует, не могут быть правы? По сути, когда релятивист говорит: «Истины не существует», он просит вас не верить ему, и лучше всего последовать его совету.

Те, кто следует философии скептицизма, просто сомневаются во всей истине. Но скептичен ли скептик к скептицизму; сомневается ли он в своем собственном утверждении об истине? Если да, то зачем обращать внимание на скептицизм? Если нет, то мы можем быть уверены по крайней мере в одной вещи (другими словами, абсолютная истина существует) — скептицизм, который, иронично, становится абсолютной истиной в этом случае. Агностик утверждает, что вы не можете познать истину. Однако это мировоззрение саморазрушительно, потому что оно утверждает, что знает по крайней мере одну истину: что вы не можете познать истину.

Последователи постмодернизма просто не утверждают никакой конкретной истины. Покровитель постмодернизма — Фридрих Ницше — описал истину так: «Что же тогда есть истина? Подвижная армия метафор, метонимов и антропоморфизмов… истины — это иллюзии… монеты, которые потеряли свои изображения и теперь имеют значение только как металл, а не как монеты» (из «О истине и лжи во внеморальном смысле», цитируется по Mann, D., в «Structural Idealism: A Theory of Social and Historical Explanation», Wilfrid Laurier University Press, 2002, стр. 138). Иронично, что хотя постмодернист держит в руках монеты, которые теперь являются «просто металлом», он утверждает по крайней мере одну абсолютную истину: истину о том, что никакая истина не должна утверждаться. Как и другие мировоззрения, постмодернизм саморазрушителен и не может устоять под своим собственным утверждением.

Популярное мировоззрение — это плюрализм, который утверждает, что все утверждения об истине одинаково верны. Конечно, это невозможно. Могут ли два утверждения — одно, которое говорит, что женщина сейчас беременна, и другое, которое говорит, что она не беременна — быть одновременно истинными? Плюрализм разваливается перед законом непротиворечивости, который гласит, что что-то не может быть одновременно «А» и «не-А» в одном и том же смысле. Как пошутил один философ, любой, кто верит, что закон непротиворечивости неверен (и, по умолчанию, плюрализм верен), должен быть избит и сожжен, пока он не признает, что быть избитым и сожженным — это не то же самое, что не быть избитым и сожженным (Авиценна, «Метафизика I», цитируется по John Duns Scotus, «Philosophical Writings», Wolter, A., пер., Bobbs-Merrill, 1962, стр. 10). Также обратите внимание, что плюрализм утверждает, что он истинен, а все, что противоречит ему, ложно, что является утверждением, отрицающим его собственный основополагающий принцип.

Дух плюрализма — это открытое отношение терпимости. Однако плюрализм путает идею о том, что все люди имеют равную ценность, с тем, что все утверждения об истине одинаково верны. Проще говоря, все люди могут быть равны, но не все утверждения об истине равны. Плюрализм не понимает разницы между мнением и истиной, различие, которое отмечает Мортимер Адлер: «Плюрализм желателен и терпим только в тех областях, которые являются вопросами вкуса, а не вопросами истины» (вставка в «Истина в религии: Множественность религий и единство истины», Macmillan, 1990, стр. 4).

**Оскорбительная природа истины**

Когда концепция истины подвергается нападкам, это обычно происходит по одной или нескольким из следующих причин:

Одно из распространенных обвинений против тех, кто утверждает, что обладает абсолютной истиной в вопросах веры и религии, заключается в том, что такая позиция является «узколобой». Однако критик не понимает, что по своей природе истина узка. Разве учитель математики узколоб, если считает, что 2 + 2 равно только 4?

Другое возражение против истины заключается в том, что это высокомерно утверждать, что кто-то прав, а другой человек ошибается. Однако, возвращаясь к приведенному выше примеру с математикой, разве высокомерно для учителя математики настаивать на одном правильном ответе на арифметическую задачу? Или высокомерно для слесаря утверждать, что только один ключ откроет запертую дверь?

Третье обвинение против тех, кто придерживается абсолютной истины в вопросах веры и религии, заключается в том, что такая позиция исключает людей, а не включает их. Но такое обвинение не понимает, что истина по своей природе исключает свою противоположность. Все ответы, кроме 4, исключены из реальности того, что 2 + 2 действительно равно.

Еще один протест против истины заключается в том, что утверждение, что у кого-то есть истина, оскорбительно и разобщает. Вместо этого критик утверждает, что важна только искренность. Проблема с этой позицией заключается в том, что истина не зависит от искренности, веры и желания. Неважно, насколько искренне кто-то верит, что неподходящий ключ подойдет к двери; ключ все равно не войдет, и замок не откроется. Истина также не зависит от искренности. Тот, кто берет бутылку яда и искренне верит, что это лимонад, все равно пострадает от последствий яда. Наконец, истина не зависит от желания. Человек может сильно желать, чтобы его машина не кончился бензин, но если датчик показывает, что бак пуст, и машина не поедет дальше, то никакое желание в мире не заставит машину продолжать движение.

Некоторые признают, что абсолютная истина существует, но затем утверждают, что такая позиция действительна только в области науки, а не в вопросах веры и религии. Это философия, называемая логическим позитивизмом, которая была популяризирована философами, такими как Дэвид Юм и А. Дж. Айер. По сути, такие люди утвержда

Почти две тысячи л&#…

Почти две тысячи л&#…