Religion Answer

Является ли сходство в ДНК человека и шимпанзе доказательством эволюции?

В последние годы картирование генома позволило провести детальное сравнение ДНК человека и шимпанзе. Многие утверждают, что человек и шимпанзе имеют более 98% общей ДНК. Это часто принимается как решающее доказательство общего происхождения обезьян и людей. Но является ли этот аргумент состоятельным? Действительно ли это факт, который окончательно доказывает общее происхождение человека и шимпанзе? Мы утверждаем, что процентное соотношение вводит в заблуждение. На самом деле, при более тщательном изучении данных ДНК человека и шимпанзе, сравнение геномов оказывается противоречащим тому, что предсказывает эволюция.

В действительности генетические различия между человеком и шимпанзе, вероятно, превышают 2%. Более поздние исследования показали, что истинное генетическое расхождение между человеком и обезьянами, вероятно, ближе к 5%. Таким образом, аргумент о “более чем 98% сходстве”, вероятно, является преувеличением.

Различия между последовательностями ДНК человека и шимпанзе не распределены случайным образом по всему геному. Скорее, различия обнаруживаются в кластерах. На самом деле, в этих конкретных местах геном шимпанзе похож на геном других приматов. Именно человек выделяется среди остальных. Ученые часто называют эти “кластеры” областями ускоренного развития человека (HARs), потому что геном человека, предположительно, имел общего предка с шимпанзе. Эти HARs расположены в сегментах ДНК, которые не кодируют гены. Но это требует от нас веры в то, что эволюция просто так случилась, что вызвала такие быстрые изменения в местах, где эти изменения имеют важное значение для функционирования организма, необходимого для создания человека.

Это была бы огромная история “просто так”. Но это еще не все. Некоторые HARs находятся в сегментах ДНК, которые кодируют гены, и здесь возникает множество других трудностей. Эволюция предсказывает, что человек произошел от общего предка с шимпанзе путем естественного отбора, действующего на случайные вариации, вызванные мутациями. Однако последние исследования показывают обратное. HARs, обнаруженные в генах, кодирующих белки, показали доказательства не мутаций, которые были отобраны ввиду их преимущественного фенотипа, а скорее наоборот. Генетические изменения показали, что они, по сути, были вредными. Они закрепились в популяции не потому, что предоставляли какое-то физиологическое преимущество, а вопреки тому, что были вредными. Такие результаты мало вписываются в эволюционную рамку.

Очевидно, что HARs показывают тенденцию, при которой различия, наблюдаемые в ДНК человека (по сравнению с подобными видами), обычно увеличивают содержание G-C в этой конкретной области цепочки ДНК. Эволюция предсказывает, что содержание G-C в основном гене должно оставаться относительно постоянным, так как естественный отбор выбирает мутации ДНК, которые улучшают белок. Если эволюция верна, то мы не должны ожидать постоянной тенденции к увеличению содержания G-C.

Эти HARs не всегда ограничиваются только частью гена, кодирующей белок, но часто выходят за пределы в прилегающие последовательности. Это дополнительно предполагает, что различия, наблюдаемые в ДНК человека, на самом деле не являются следствием естественного отбора, улучшающего белок, который кодирует ген. HARs часто имеют тенденцию группироваться в одной части гена, в и вокруг одного экзона (в отличие от всего гена), и они имеют тенденцию коррелировать с мужской (но не женской) рекомбинацией. Такие наблюдения мало вписываются в свет эволюции.

В заключение, как бы ни были интересны генетические сходства между шимпанзе и человеком, они не являются доказательством дарвинизма. Дизайн также может их объяснить. Дизайнеры часто создают разные продукты, используя похожие части, материалы и расположения. Общий процент относится к областям нашей ДНК, которые приводят к образованию белков. Это больше соответствует данным, если Дизайнер природы использовал те же белки для выполнения той же функции в различных организмах.

В последние годы к&#…

В последние годы к&#…