Religion Answer

Является ли креационизм научным?

В настоящее время ведутся активные дебаты относительно обоснованности креационизма, который определяется как «вера в то, что Вселенная и живые организмы возникли в результате конкретных актов божественного творения, как описано в Библии, а не в результате естественных процессов, таких как эволюция». Креационная наука часто отвергается светским сообществом и обвиняется в отсутствии научной ценности. Однако креационизм явно совместим с научным подходом к любой теме. Креационизм делает утверждения о реальных событиях, местах и вещах. Он не ограничивается исключительно субъективными идеями или абстрактными концепциями. Существуют установленные научные факты, которые согласуются с креационизмом, и то, как эти факты соотносятся друг с другом, позволяет интерпретировать их с позиций креационизма. Подобно тому, как другие широкие научные идеи используются для придания последовательности ряду фактов, креационизм также выполняет эту функцию.

Как же тогда креационизм, в отличие от «натурализма», определяемого как «философская точка зрения, согласно которой всё возникает из естественных свойств и причин, а сверхъестественные или духовные объяснения исключаются или игнорируются», может быть научным? Признаем, что ответ зависит от того, как вы определяете «научное». Слишком часто «наука» и «натурализм» считаются одним и тем же, что по определению исключает креационистские взгляды. Такое определение требует иррационального почитания натурализма. Наука определяется как «наблюдение, идентификация, описание, экспериментальное исследование и теоретическое объяснение явлений». Ничто не требует, чтобы сама по себе наука была натуралистической. Натурализм, как и креационизм, требует ряда предпосылок, которые не порождаются экспериментами. Они не выводятся из данных или результатов тестов. Эти философские предпосылки принимаются до того, как будут собраны какие-либо данные. Поскольку и натурализм, и креационизм сильно зависят от предпосылок, которые не могут быть ни доказаны, ни проверены, и вступают в дискуссию задолго до фактов, справедливо сказать, что креационизм как минимум столь же научен, как и натурализм.

Креационизм, как и натурализм, может быть «научным» в том смысле, что он совместим с научным методом познания. Однако эти две концепции сами по себе не являются науками, поскольку обе включают аспекты, которые не считаются «научными» в обычном смысле. Ни креационизм, ни натурализм не могут быть опровергнуты; то есть не существует эксперимента, который мог бы окончательно опровергнуть ни один из них. Ни один из них не является предсказательным; они не генерируют и не усиливают способность предсказывать результат. Только на основе этих двух пунктов мы видим, что нет логических оснований считать один из них более научно обоснованным, чем другой.

Одной из основных причин, по которой натуралисты отвергают креационизм, является концепция чудес. Ирония заключается в том, что натуралисты обычно говорят, что чудеса, такие как особое творение, невозможны, поскольку они нарушают законы природы, которые были ясно и исторически наблюдаемы. Такой взгляд ироничен по нескольким причинам. В качестве одного примера рассмотрим абиогенез — теорию возникновения жизни из неживой материи. Абиогенез является одной из наиболее тщательно опровергнутых концепций науки. Тем не менее, истинно натуралистическая точка зрения предполагает, что жизнь на Земле — самовоспроизводящаяся, самоподдерживающаяся, сложная органическая жизнь — возникла случайно из неживой материи. Такое явление никогда не наблюдалось за всю историю человечества. Благоприятные эволюционные изменения, необходимые для превращения существа в более сложную форму, также никогда не наблюдались. Таким образом, креационизм фактически имеет преимущество в доказательствах «чудесных» утверждений, поскольку Писания предоставляют документальные свидетельства чудесных событий. Называть креационизм ненаучным из-за чудес требует аналогичного ярлыка для натурализма.

Есть множество фактов, которые используются обеими сторонами в дебатах между креационизмом и натурализмом. Факты остаются фактами, но не существует факта, который абсолютно требует единственной интерпретации. Разделение между креационизмом и светским натурализмом полностью основано на различных интерпретациях. Что касается конкретно дебатов об эволюции и креационизме, сам Чарльз Дарвин подчеркивал этот момент. Во введении к «Происхождению видов» он заявил: «Я хорошо осознаю, что едва ли найдётся хоть один пункт, обсуждаемый в этом томе, по которому нельзя было бы привести факты, часто, казалось бы, ведущие к выводам, прямо противоположным тем, к которым я пришёл». Очевидно, Дарвин верил в эволюцию, а не в креационизм, но он был готов признать, что интерпретация является ключом к выбору убеждения. Один учёный может рассматривать определённый факт как подтверждение натурализма; другой учёный может рассматривать тот же факт как подтверждение креационизма.

Кроме того, тот факт, что креационизм является единственной возможной альтернативой натуралистическим идеям, таким как эволюция, делает его важной темой, особенно когда эта дихотомия признаётся некоторыми ведущими умами науки. Многие известные и влиятельные учёные утверждают, что единственными возможными объяснениями жизни являются натуралистическая эволюция или особое творение. Не все учёные согласны с тем, какое из них истинно, но почти все согласны, что одно из них должно быть.

Есть много других причин, по которым креационизм является рациональным и научным подходом к познанию. Среди них — концепции реалистичной вероятности, ошибочные доказательства макроэволюции, свидетельства опыта и так далее. Нет логических оснований безоговорочно принимать натуралистические предпосылки и категорически отвергать креационистские. Твёрдая вера в творение не является препятствием для научных открытий. Достаточно вспомнить достижения таких людей, как Ньютон, Пастер, Мендель, Паскаль, Кельвин, Линней и Максвелл. Все они были ярыми и уверенными креационистами. Креационизм — это не «наука», так же как натурализм — это не «наука». Однако креационизм полностью совместим с самой наукой.

В настоящее время ведутся активные дебаты относительно обоснованности креационизма, который определяется как «вера в то, что Вселенная и живые организмы возникли в результате конкретных актов божественного творения, как описано в Библии, а не в результате естественных процессов, таких как эволюция». Креационная наука часто отвергается светским сообществом и обвиняется в отсутствии научной ценности. Однако креационизм явно…

В настоящее время ведутся активные дебаты относительно обоснованности креационизма, который определяется как «вера в то, что Вселенная и живые организмы возникли в результате конкретных актов божественного творения, как описано в Библии, а не в результате естественных процессов, таких как эволюция». Креационная наука часто отвергается светским сообществом и обвиняется в отсутствии научной ценности. Однако креационизм явно…